<big id="2ozip"><strong id="2ozip"></strong></big>

<code id="2ozip"><strong id="2ozip"><dl id="2ozip"></dl></strong></code><thead id="2ozip"><sup id="2ozip"></sup></thead>
  1. <code id="2ozip"><strong id="2ozip"></strong></code>
    <label id="2ozip"></label>
    1. 人才招聘 关于我们 联系我们 网站导航 English
      您目前所在位置: 首页>?#26376;?#31649;理>债务融资市场?#26376;?#31649;理>后续管理>正文

      交易商协会业务通报

      2018〕第33

       

      中国银行间市场交易商协会                                             201895

      http://www.01321424.com/eWebEditor/CMS5_G20306002Resource?info=68275;res=f1210909093998_0

       

       

      关于2018年非金融企业债务融资工具市场

      跟踪评级情况的通报

       

      各评级机构:

      2018年以来,宏观经济?#26377;?#20102;总体平稳的发展态势,社会融资规模适度增长,银行间非金融企业债务融资工具市场稳步发展。信用评级是关乎债券市场发展环境的重要制度?#25165;牛?#20026;加强信用评级业务?#26376;?#31649;理,促进信用评级功能的发挥,协会对评级机构1-7月的跟踪评级开展情况进行了监测调查。整体来看,评级机构定期跟踪评级保?#33267;?#36739;高的按期披露率,但存在评级作业过程及质量控制不严、合规管理不到位、信用风险揭示不足等问题。现就有关情况通报如下:

      一、定期跟踪评级披露情况

      按照《非金融企业债务融资工具信用评级业务?#26376;?#25351;引》(以下简称《评级指引》)的要求,2018年度,银行间市场5家发行人付费评级机构[1]应对1767家发行人及4009只债务融资工具[2]开展跟踪评级,同?#30830;?#21035;增长4.56%12.08%。截至2018731日,本年度定期跟踪评级按期披露率为99.80%,较上一年度[3]略有提升。

      评级机构未按《评级指引》时限要求及时披露定期跟踪评级报告的共计6家受评企业及8只相关债项,其中4家因受评对象重大资产重组等客观因素导致,2家是评级机构自身原因所致。分机构来看,中诚信国际有2家企业及3只有关债项跟踪评级未按期披露[4],其中1家企业的短期融资券跟踪评级因工作疏漏未能在发行后6个月内完成,另有1家企业及其债项因企业经营方面重大事项导致跟踪评级未按期披露。联合资信有1家企业的短期融资券跟踪评级因工作?#25165;?#19981;及时而未能在发行后6个月内完成。大公资信共计3家企业及4只相关债项跟踪评级未按期披露[5],主要因受评对象重大资产重组、对外担保事项等客观因素导致。

      1  2018年评级机构定期跟踪评级披露情况

       

      大公资信

      中诚信国际

      联合资信

      东方金诚

      上海新世纪

      主体跟踪评级数量

      353

      616

      457

      71

      355

      主体按期披露率

      99.15%

      99.68%

      99.78%

      100%

      100%

      债项跟踪评级数量

      805

      1369

      1126

      112

      597

      债项按期披露率

      99.50%

      99.78%

      99.91%

      100%

      100%

      二、跟踪评级调整情况

      20181-7月,非金融企业债务融资工具发行人主体评级发生调整的有122家,同比减少38.07%,评级调整呈现出以?#32511;?#24449;:

      (一)评级正面和?#22909;?#35843;整家数均减少,正面调整数量降幅更大

      20181-7月,银行间市场公开发行债务融资工具的非金融企业中,评级机构对主体级别进行正面调整(包括级别?#31995;?#21644;展望?#31995;鰨?#30340;有97家,同比大幅减少40.85%;?#22909;?#35843;整(包括级别下调和展望下调)25家,同比减少24.24%。?#22909;?#35843;整家数在总调整数量中占比20.49%,较2017年同期提高了3.74个百分点。

      2  20181-7月评级机构对债务融资工具发行人的评级调整情况[6]

      评级机构

      主体评级

      调整家数

      评级展望

      调整家数

      正面调整家数/所评家数

      ?#22909;?#35843;整家数/所评家数

      列入信用评级观察名单

      ?#31995;?/span>

      下调

      ?#31995;?/span>

      下调

      中诚信国际

      31

      8

      3

      0

      5.82%

      1.37%

      8

      联合资信

      13

      4

      0

      5

      3.12%

      1.44%

      5

      大公资信

      21

      5

      2

      7

      6.60%

      2.83%

      1

      上海新世纪

      19

      3

      3

      1

      6.57%

      1.19%

      2

      东方金诚

      7

      0

      1

      0

      11.94%

      0.00%

      1

      分机构来看,东方金?#38505;?#38754;调整占所评家数比重最高,为11.94%;其次是大公资信、上海新世纪和中诚信国际,正面调整占所评家数比重分别为6.60%6.57%5.82%。评级?#22909;?#35843;整方面,大公资信?#22909;?#35843;整家数最多,为9家,占本机构所评发行人的比重也最高,为2.83%;中诚信国际、联合资信和上海新世纪?#22909;?#35843;整家数分别为8家、6家和4家,占本机构所评家数的比重在1%-1.5%

      (二)评级调整的原级别集中于AA级,与上年同期相比,?#22909;?#35843;整更集中于AA+及以上级别,大跨?#35748;?#35843;评级情形突出

      20181-7月正面调整的原级别来看,AA-AAAA+级的占?#30830;?#21035;为4.12%61.86%34.02%。?#22909;?#35843;整中,原级别AA级的占比48.00%,同比上升2.55个百分点;AA+AAA级占比36.00%,同比上升15.41个百分点。在级别下调的企业中,有6家发行人被下调3个及以上子级,4家被下调2个子级,8家被下调1个子级。主体级别被大跨?#35748;?#35843;的情形较为突出[7],且?#21491;?#21457;生违约的发行人来看,评级机构前期给予发行人的级别明显偏高,并在发行人违?#35760;?#21518;短时间内将级别进行大跨?#35748;?#35843;,信用评级准确性、及时性不足。

      3 20181-7月评级正面调整发行人主体级别分布[8]

       

      调整后

      AAA

      AA+

      AA

      AA-

      合计

       

      调整前

      AAA

       

       

       

       

      0

      AA+

      30

      3

       

       

      33

      AA

       

      55

      5

       

      60

      AA-

       

       

      3

      1

      4

        4 20181-7月评级?#22909;?#35843;整发行人主体级别分布

       

      调整后

      AAA

      AA+

      AA

      AA-

      A

      A-

      BBB

      CC

      C

      合计

       

      调整前

      AAA

      2

      1

       

       

       

       

       

       

      1

      4

      AA+

       

      2

      1

      1

       

       

       

      1

       

      5

      AA

       

       

      3

      6

      1

       

       

      1

      1

      12

      AA-

       

       

       

       

      2

       

      1

       

       

      3

      A+

       

       

       

       

       

      1

       

       

       

      1

       

      (三)评级正面调整以城投和建筑类企业为主,?#22909;?#35843;整中化工和能源等周期性行业企业较多

      从行业分布来看,20181-7月份,正面调整主要分布在城市基础设施、土木建筑、综合、批发零售贸易行业,有41家,占比42.27%,其中城市基础设施有15家,占比15.46%;大型制造业、房地产、公用事业、交通运输、钢铁、化工和有色行业均在4-6家左右,合计有34家,占比35.05%。随着供给侧结构改革?#20013;?#25512;进,部分产能过剩行业整体回暖,相关行业内企业信用?#20998;?#20998;化加剧。?#22909;?#35843;整集中在需求低迷、景气?#35748;?#20837;周期性低谷的行业,化工和能源分别有5家和4家,合计占比36.00%,其次为农林牧渔和综合,各为3家,其他分布于批发零售贸易、制造业等行业。

      1 20181-7月正面调整发行人    图2 20181-7月?#22909;?#35843;整发行人

      行业分布                          行业分布

      (四)民营企业在?#22909;?#35843;整中的占比同比大幅上升

      从企业性质来看,评级正面调整中,国有企业和民营企业分别占比76.29%21.65%;?#22909;?#35843;整中,民营企业占比48.00%,较上年同期提高35.88个百分点。2018年上半年,企业融资环境偏紧,前期扩张激进、债务负担重的民营企业更?#36164;?#21040;流动性冲击,导致信用水平恶化。国有企业在?#22909;?#35843;整中占比48.00%,较上年同期?#38470;?span lang="EN-US">30.79个百分点。

      三、跟踪评级?#20174;?#20986;的主要问题

      跟踪评级是信用风险识别与预警的重要环节,协会在日常监测、评级项目抽查过程中,发现评级机构在跟踪评级合规管理及质量控制、评级模型运用、信用风险预警功能?#30830;?#38754;存在不足,主要问题如下:

      (一)跟踪评级作业合规管理及质量控制不到位

      中诚信国际和联合资信因工作?#25165;?#30095;漏,导致个别短期融资券发行主体跟踪评级未在发行后6个月内按期完成。大公资信、东方金诚、上海新世纪等多家评级机构对《非金融企业债务融资工具信用评级业务调查访谈工作规程?#20998;?#34892;不严,在抽查的部分项目中存在访谈记录关键信息缺失、未获取受评对象核心子公司审计报告等情形。此外,联合资信等评级机构在评级作业尤其是信用评级结果决策环节管理薄弱,且评级报告信息披露不充分,缺少对信用评级重要影响因素的分析,评级机构整体的合规监督及质量管控仍有待提高。

      (二)跟踪评级调整滞后,信用评级的风险预警功能薄弱

      20181-7月,非金融企业债务融资工具市场新增3家公募债项违约主体,其中由联合资信、中诚信国际分别进行评级的2家发行人在违约当天主体级别才发生调整,出现断?#29575;较?#35843;?#25381;?#19978;述2家评级机构均进行评级的1家发行人在违?#35760;?#21518;4个月内,其主体级别由AAA级被连续下调至C3家违约主体评级调整均严重滞后于市场估值收益率所?#20174;?#30340;相应主体信用质量恶化态势。信用评级的区分度缺乏,评级调整滞后,未能?#34892;?#21457;挥对信用风险的识别和预警作用。

      (三)评级模型运用过程客观性、严谨性有待加强

      大公资信、上海新世纪在个别项目评级过程中,对评级模型指标的计算?#26696;?#20998;客观性、严谨性不足,甚至出?#36136;?#25454;错误的情形。大公资信在评级模型使用过程中存在多个指标的数据错误,模型的参考作用难以?#34892;?#21457;挥。上海新世纪根据分析师定性判断,对评级模型中部分定量指标的得分进行大幅度调整,并导致调整后的模型级别与原始分数对应的模型级别相差3个子级别,模型运用的客观性有待加强。

      四、工作建议

      为保障信用评级业务的合规开展,切实提升信用评级质量,?#34892;?#21457;挥信用评级的基础性功能和防控金融风险的作用,协会将进一步建设完善信用评级相关?#26376;?#31649;理制度,加强对评级市场的日常监测和业务调查,组织开展以投资者为主导的市场评价,促进评级机构的优胜劣汰。

      各评级机构应深刻认识在跟踪评级过程中?#20174;?#20986;的相关问题,查缺补漏,全方位加强公司治理、制度建设、流程管理和合规监督,并在跟踪评级方面重点推进以下工作:一是细化对评级业务流程中各环节的合规及质量管控,督促评级从业人员按照相关制度要求,勤勉尽责并遵循独立、客观和公正的原则开展信用评级活动;二是强化对受评对象的跟踪监测,及时启动不定期跟踪评级,合理评估受评对象的信用风险状况,保证评级结果与级别符号定义的一致性,提升信用评级的区分度和风险揭示能力;三是加强评级?#38469;?#30740;发及运用,在总结违?#38469;录?#26696;例并进行违约?#36866;?#25454;验证的基础上,不断改进与校正评级方法及模型,提升评级方法及模型运用的规范性,准确、?#34892;?#22320;识别信用风?#36134;?#24179;。

      特此通报。

       



      [1] 中诚信国?#24066;?#29992;评级有限责任公司(简称“中诚信国际?#20445;?#22823;公国际资信评估有限公司(简称“大公国际?#20445;?#19996;方金诚国?#24066;?#29992;评估有限公司(简称“东方金诚?#20445;?#19978;海新世纪资信评估投资服务有限公司(简称“上海新世纪?#20445;?#32852;合资信评估有限公司(简称“联合资信?#20445;?/span>

      [2] 包括3651只中期票据以及358?#27426;?#26399;融资券。

      [3] 2017年度定期跟踪评级按期披露的合规率为99.58%

      [4] 截至本报告日,中诚信国际已经披露了其中1家企业及有关债项的跟踪评级报告。

      [5] 截至本报告日,大公资信已经披露了其中1家企业及有关债项的跟踪评级报告。

      [6] 仅统计评级机构对公开发行非金融企业债务融资工具发行人的调整家数,同一机构对同一主体的多次调整进行去重,不同机构对同一主体的调整未去重。数据来源于wind资讯。

      [7] 20171-7月,无非金融企业债务融资工具发行人被评级机构一次性下调级别在3个及以上子级。

      [8] 调整前后级别未发生变化是指进行了展望调整,下同。

      人才招聘  |  关于我们  |  联系我们  |  网站导航  | 
      京ICP备08009794号    京公网安备11010202007637号
      中国银行间市场交易商协会所有未经?#24066;?#35831;勿转载
      山东11选5直播

      <big id="2ozip"><strong id="2ozip"></strong></big>

      <code id="2ozip"><strong id="2ozip"><dl id="2ozip"></dl></strong></code><thead id="2ozip"><sup id="2ozip"></sup></thead>
      1. <code id="2ozip"><strong id="2ozip"></strong></code>
        <label id="2ozip"></label>
        1. <big id="2ozip"><strong id="2ozip"></strong></big>

          <code id="2ozip"><strong id="2ozip"><dl id="2ozip"></dl></strong></code><thead id="2ozip"><sup id="2ozip"></sup></thead>
          1. <code id="2ozip"><strong id="2ozip"></strong></code>
            <label id="2ozip"></label>